[Paris] Lourdes peines de prison pour trois jihadistes qui planifiaient une “tuerie de masse”

Deux terroristes français et un marocain avaient été interpellés lors d’une opération de cyber-infiltration de la DGSI baptisée “Ulysse”.

La cour d’assises spéciale de Paris est allée au-delà des réquisitions du parquet national antiterroriste. Mercredi 17 février, deux Français, Hicham Makran et Yassine Bousseria ont été condamnés à 22 et 24 ans de prison et un Marocain, Hicham El-Hanafi, à la peine maximale de 30 ans de réclusion, rapporte notamment Le Figaro. Les avocats généraux avaient requis 20 à 30 ans. Les trois djihadistes étaient accusés d’avoir projeté une « tuerie de masse » au cœur de la capitale, et jugés pour « association de malfaiteurs terroristes en vue de la préparation d’actes terroristes ». Le prévenu marocain aura l’interdiction définitive de demeurer sur le territoire français à l’issue de sa peine.

Piégés par la DGSI

Les trois djihadistes, âgés de 30 à 41 ans, avaient été interpellés à Strasbourg et Marseille dans le cadre d’une audacieuse opération de cyber-infiltration de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI), baptisée « Ulysse ». Alertés en mars 2016 que l’Etat islamique cherchait à se procurer des kalachnikovs pour commettre un attentat sur le sol français, deux agents du service de renseignement avaient réussi à piéger les trois hommes, en communiquant les coordonnées d’une cache d’armes en forêt de Montmorency (Val-d’Oise) à des donneurs d’ordre en zone irako-syrienne. Ces derniers avaient alors envoyé Makran, Bousseria et El Hanafi, qui avaient ainsi pu être repérés.

Au tribunal, la cour d’assises a estimé que « les faits retenus à l’encontre de Hicham El-Hanafi sont d’une extrême gravité, s’agissant notamment de préparatifs d’un attentat terroriste de masse ». Pour Yassine Bousseria et Hicham Makran, la cour a jugé que les faits retenus sont également « très graves ». Pour la premier, « même s’il a reconnu à l’audience être victime de ses erreurs, […] il ne semble pas par son positionnement sur les faits les plus graves et sa minimisation de la plupart des autres faits, avoir engagé un réel travail d’introspection ». Pour le second, « son engagement djihadiste ancien et sa détermination entière ressortent du dossier ».